Mahkamah Tinggi Shah Alam memerintahkan Nestle Products Sdn Bhd dan Nestle Manufacturing (Malaysia) Sdn Bhd membayar ganti rugi berjumlah hampir RM4 juta kepada sebuah firma keselamatan, Uppal Aimed Guard Security Sdn Bhd.
Keputusan itu dibuat oleh Hakim Shoba Rajah Dorai Rajah selepas mendapati tindakan Nestle menamatkan kontrak perkhidmatan firma berkenaan adalah tidak wajar dan menyalahi undang-undang.
Pecahan Bayaran Ganti Rugi
Mahkamah mengarahkan pihak defendan (Nestle) menjelaskan bayaran berikut kepada pihak plaintif:
-
Ganti Rugi Am: RM3,891,744.42 (sebagai ganti kepada pengembalian semula kontrak).
-
Ganti Rugi Teladan: RM30,000.
-
Kos Prosiding: RM50,000.
Kronologi Pertikaian
Berdasarkan pernyataan tuntutan, firma keselamatan tersebut telah memeterai perjanjian pada Julai 2022 untuk menugaskan pengawal di lima premis Nestle. Konflik mula tercetus apabila:
-
Permintaan Luar Perjanjian: Nestle meminta penggantian tiga pengawal berpengalaman dari Nepal dengan pekerja asing baharu yang belum pernah bekerja di Malaysia, atas alasan mereka “lebih mudah dilatih”.
-
Isu Permit Kerja: Walaupun firma mematuhi arahan tersebut, Nestle kemudiannya menggantung perkhidmatan firma itu di tapak Bandar Utama dengan dakwaan pengawal berkenaan tidak memiliki permit kerja sah.
-
Penamatan Serta-merta: Pada November 2022, Nestle menamatkan kontrak di tapak tersebut serta-merta dan menamatkan kontrak di empat premis lain dengan notis tiga bulan atas alasan “pelanggaran kontrak”.
Dapatan Mahkamah
Pihak plaintif berjaya membuktikan bahawa pengawal terbabit berada di Malaysia secara sah dan sedang dalam proses mendapatkan permit (yang kemudiannya diperoleh secara retrospektif).
Mahkamah juga mendapati Nestle:
-
Gagal Mematuhi Prosedur: Tidak memberikan peluang kepada firma untuk memperbetul sebarang pelanggaran yang didakwa sebelum melakukan penamatan (seperti yang termaktub dalam klausa penyelesaian pertikaian).
-
Niat Jahat: Penamatan dilakukan berasaskan dakwaan tidak sahih bahawa pengawal tersebut adalah pendatang tanpa izin, sedangkan Nestle mengetahui proses imigresen mereka sedang berjalan.
Pihak plaintif diwakili oleh peguam Datuk Gobinath Mohanna dan P. Taneswaran, manakala Nestle diwakili oleh peguam Dawn Wong. — BERNAMA
